Mala fe

Mala fe, la columna de hoy de Juan José Millás en El País.

El Papa en Paris

Benedicto XVI ha venido a Paris a decirnos que el amor al dinero es la raíz de todos los males. Y tiene razón; aunque viendo l'explanade des Invalides no sé si él tiene la solución. Creeré cuando los amigos del Papa den la mitad de sus bienes a los pobres (Lc 19,1-10).

Explanade des Invalides, 7 de la mañana de empalmada, no quiero pensar el frío que hacía, zanjado el tema de si hay más homosexuales o no por culpa de la superpoblación del planeta, estábamos discutiendo pros y contras de la colonización española de américa. Desde Panamá se argumentaba que hubiera sido preferible ser conquistado por los ingleses: ahora los americanos son ricos y los hispanoamericanos no tanto. Sostenía que los españoles nos llevamos el oro y no se lo devolvimos (como si el oro fuese suyo y como si los españoles todavía lo tuviésemos). Es un argumento muy interesante, pero no pudimos seguir porque intervino la ancianita.

Vestida casi como una monja; nos interrumpe y se tranquiliza al saber que somos dos españoles y un panameño discutiendo y no tres sudamericanos criticando a España. Tienen que entender - nos dice - que España les dio una cultura, un idioma y una religión. Aunque nuestra ancianita no se da cuenta de que ése es precisamente el problema: que ya tenían cultura, idioma y religión, pero que llegaron los españoles y acabaron con ello por las malas. ¿Qué sentido tiene discutir con una inmigrante gallega, instalada en Francia desde hace décadas, que opina que el mayor problema de Paris es que "hay demasiados negros y musulmanes"? Aleluya, hermanos; amaos los unos a los otros como yo os he amado, etc. Amén.

Menos mal que no todos los católicos son así.

Memoria histórica

Hoy, 4 de septiembre de 2008, publica la Cadena Ser un artículo en el que Manuel Fraga dice:
En la España de Franco, del otro lado hubo muchas más barrabasadas.

El día 7 de mayo de 2006 el diario El País publicaba en el suplemento dominical un reportaje: La guerra de todos; en la que se recogen las declaraciones del italiano Renzo Lódoli. Fue alférez en una división que envió Mussolini para apoyar a Franco; en la fecha del reportaje presidía una asociación de veteranos combatientes de la Guerra Civil, que todos los años organiza excursiones para que los familiares puedan visitar los cementerios donde están enterrados los soldados que fallecieron en España: Extremadura, Cantabria y Zaragoza.

El reportaje recoge declaraciones de veteranos de uno y otro bando. Pero para mí, 69 años después del final de la guerra y 33 después de la muerte de Franco, solo hay una diferencia notable: que los muertos de Franco están enterrados en cementerios y los muertos de la República en la cuneta de una carretera. Que los familiares de los muertos franquistas tienen tumbas en cementerios para llevarles flores, pero los familiares de los muertos republicanos no tienen nada.

Alguien tendría que explicarle a Fraga que no vamos a por él; que nadie va a juzgar a nadie por la Guerra Civil; que ya están todos los responsables muertos o a punto; que no va a haber justicia para ningún bando. Que lo único que se pretende es que le puedan llegar flores a todos los muertos, aunque no sirva para nada; que no es normal que 69 años después un viejo diga: "cava ahí;" y salgan huesos de cadáveres fusilados que deberían estar en un cementerio.

En la UMP francesa a nadie se le ocurriría defender a Pétain; en la CDU alemana nadie defiende a Hitler; ¿por qué el PP defiende a Franco? El PP, si es un partido democrático, no le debe nada a Franco. Las declaraciones del vicesecretario general del PP, González Pons, van en otra dirección; a ver si es verdad.

prejuicios

Dos enlaces hoy, uno en francés (désolé), sobre prejuicios:

• Los inmigrantes recurren menos a la sanidad pública que los españoles, El País, 24 junio 2008.
  ¿Quitan los inmigrantes recursos sanitarios a los jubilados? El Mundo, 27 mayo 2008.
• J'avais jamais vu un homosexuel, Le Monde, 27 junio 2008.

El primero no hace falta que lo comente, ya os lo imagináis; el segundo, por supuesto que en el reportaje las respuestas están seleccionadas, pero asustan los prejuicios de los chavales.

Y Holanda no ardió

Y Holanda no ardió. John Carlin, El País, 13/04/2008.

No conozco Holanda y no tengo modo de saber si es verdad lo que cuenta, pero me parece un reportaje interesante.

récord de beneficios

Leído en Carta con respuesta, el blog de Rafael Reig en Público; se titula "La santa siesta." Se puede decir más alto, pero no más claro.

Tenéis más enlaces:

• Beneficios récord para las empresas de El País del 29 de febrero de 2008.
• Los bancos ganaron en 2007 un 19,82% más que el año anterior de El País del 3 de marzo de 2008.
• Los líderes europeos claman contra las subidas salariales de El País del 5 de abril de 2008.

No estoy de acuerdo en no ver diferencias entre PP y PSOE, creo que sí las hay. Pero sí es cierto que últimamente las empresas no hacen más que sacar beneficios y pringan los de siempre. No tengo tiempo de buscar la noticia que quería enseñar sobre EADS porque no me dejan, pero ya la pondré otro día.

---

Actualización

Noël Forgeard (El País, 12/07/2006), cobró 6.1 millones de euros por dejar la presidencia de EADS más 2.4 millones de prima por comprometerse a no trabajar para la competencia (ver EADS/parachute doré, en francés) más 4 millones poco antes vendiendo acciones de la empresa. Por este último hecho está siendo investigado (Francia denuncia un "fraude masivo" por uso de información privilegiada en EADS, El País, 04/10/2007; EADS : Noël Forgeard clame son innocence, Les Echos, 02/04/2008).

Tuvo que dejar la presidencia por los retrasos en la entrega del Airbus A380 y el A350 (Airbus, un estreno sin brillo, El País, 15/10/2007). Todo esto lleva a un plan de reestructuración (Power 8) que consiste, básicamente, en despedir gente (o dejar de contratarla: la doctrina liberal aconseja subcontratar por periodos cortos y cuando vienen vacas flacas, si te he visto, no me acuerdo). La última referencia que he encontrado Airbus continues talks on site divestment in all three countries del 21 de marzo de 2008.

El caso es que oyes a los liberales de que hay que bajar los impuestos porque eso hace aumentar la recaudación; oyes que no hay que subir los salarios porque sube la inflación; pero entonces piensas en cuanta gente se va a ir a la calle porque un consejo de administración no hizo bien su trabajo. Pero no solo eso, sino que en vez de despedir al consejo, la única manera de librarse de él, la única manera de exigir una mínima responsabilidad al liberal es pagarle un "parachutage dore": hacerle ganar 12 millones de euros. Esa cantidad es un sueldo de 20000 euros al anyo para 600 personas. Un inútil mimado que gana lo mismo que 600 personas. Y luego dicen que es por nuestro bien. Creeré en el liberalismo el mismo día en que empiecen a aplicarse a ellos mismos sus recetas.

Y un poema de Bertolt Brecht que viene a cuento: Preguntas de un brero ante su libro:

Tebas, la de las Siete Puertas, ¿quién la construyó?
En los libros figuran los nombres de los reyes.
¿Arrastraron los reyes los grandes bloques de piedra?
Y Babilonia, destruida tantas veces,
¿quién la volvió a construir otras tantas? ¿En qué casas
de la dorada Lima vivían los obreros que la construyeron?
La noche en que fue terminada la Muralla china,
¿adónde fueron los albañiles? Roma la Grande
está llena de arcos de triunfo. ¿Quién los erigió?
¿Sobre quiénes triunfaron los Césares? Bizancio, tan
cantada,
¿tenía sólo palacios para sus habitantes? Hasta en la fabulosa
Atlántida,
La noche en que el mar se la tragaba, los habitantes clamaban
Pidiendo ayuda a sus esclavos.
El joven Alejandro conquistó la India.
¿Él sólo?
César venció a los galos.
¿No llevaba consigo ni siquiera un cocinero?
Felipe II lloró al hundirse
su flota. ¿No lloró nadie más?
Federico II venció la Guerra de los Siete Años.
¿Quién la venció, además?
Una victoria en cada página.
¿Quién cocinaba los banquetes de la victoria?
Un gran hombre cada diez años.
¿Quién pagaba sus gastos?
Una pregunta para cada historia.

estadísticas

Artículo interesante en El País:

• Datos tramposos, debate trucado

Aborto

Creo que todos hemos visto en estos últimos meses esas escenas espeluznantes de niños de siete meses en las trituradoras. Ana Botella.

El País

Pero, ¿a qué estamos jugando? ¿De qué va esta gente? ¿De qué nos acusa? ¿Pero cómo habla de niños en trituradoras? La legislación española de 1985 del aborto prevé tres supuestos y una serie de plazos (BOE; artículo 417 bis del código penal conseguido a través del artículo de El País):

• 3. "[...] que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas siempre que el aborto se realice dentro de las 22 primeras semanas de gestación [...]"
• 2. "[...] consecuencia de un hecho constitutivo del delito de violación [...] dentro de las 12 primeras semanas [...]"
• 1. "[...] evitar un grave peligro para la salud física o psíquica de la embarazada[...]". Sin plazos.

7 meses son 28 semanas; en España se realizan solo un 3% de abortos más allá de las 21 semanas (informe del Ministerio de Sanidad conseguido a través del mismo artículo de El País). ¿De qué habla Ana Botella de imágenes de niños en trituradoras? ¿Pero qué clase de monstruos se cree que somos? ¿Cómo se atreve lanzar semejantes acusaciones una persona que tiene una responsabilidad política y que debería estar bien informada?

El aborto es un derecho de la mujer. Por encima de convicciones religiosas están los derechos y ninguna visión fundamentalista religiosa se puede imponer a la ley. Según Ana Botella "la religión siempre debe estar en el ámbito de lo personal, es una de las conquistas de esta sociedad." Entonces, ¿por qué esta vuelta a lo público? ¿Cómo reaccionaría Ana Botella si por motivos religiosos la obligaran a llevar velo?

El aborto es un asunto serio sobre el que es muy fácil hacer demagogia y en el que declaraciones incendiarias como las de Ana Botella no son aceptables. Por supuesto que hay que perseguir los abortos ilegales, porque ponen en peligro la vida de la mujer; pero de ahí a prohibir el aborto porque se mete a los niños en trituradoras... Estas no son declaraciones aisladas, están dentro de una campaña orquestada con acciones en diferentes ámbitos; pero yo no sé qué pretende el PP con esto.

Aborto sin riesgos en la Organización Mundial de la Salud.

---

Actualización: otro artículo en El País: Las españolas vuelven a abortar fuera.

Xenofobia

Había prometido no hablar de política, pero me han tocado donde me duele. Según Esperanza Aguirre Gil de Biedma vienen muchos extranjeros a delinquir porque es muy barato delinquir en España (http://www.elpais.com/articulo/espana/Vienen/muchos/extranjeros/delinquir/barato/delinquir/Espana/elpepuespmad/20080121elpepunac_8/Tes).

Yo soy inmigrante; me fui de mi país porque encontre mejores condiciones de trabajo en otro: igual que el 99.99% de los extranjeros que vienen a España o a Francia. Pero para un sector reaccionario, ultraconservador y xenófobo de la población francesa he venido a aprovecharme del estado de bienestar francés y a delinquir. Cuando oigo decir eso, me hierve la sangre. Igual que me hierve cuando una mujer culta que ha sido Ministra de Educación, presidenta del Senado y que es Presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid dice lo mismo en mi país.

Si yo digo que los madrileños son unos delincuentes me responderéis con razón que no es verdad. Que hay madrileños delincuentes, pero que la inmensa mayoría son gente normal trabajadora. Pues con los extranjeros pasa lo mismo. Que los hay delincuentes, que ojalá les metan un puro de cojones, pero que son minoría. Que lo que sale barato en España no es robarle el bolso a una vieja, sino pegar un pelotazo de millones de euros: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/obispado-avila-gana-millones-vender/csrcsrpor/20080121csrcsrsoc_2/Tes http://www.elpais.com/articulo/espana/ex/alcalde/Alcazares/elude/prision/fianza/60000/euros/elpepunac/20080122elpepinac_20/Tes etc.

Se puede ser de derechas o de izquierdas, se puede estar de acuerdo con el gobierno o no; pero no se puede ser xenófobo.

"Le deuxième défi [pour M. Sarkozy] est celui des conditions du retour du religieux dans la plupart de nos sociétés. C'est une réalité, seuls les sectaires ne le voient pas. C'est une réalité incontournable, prévue naguère par Malraux", a ajouté M. Sarkozy, en allusion à la formule prêtée à l'écrivain André Malraux : "Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas."

El segundo desafío [para N. Sarkozy] es el de las condiciones del regreso de la religión a la mayoría de nuestras sociedades. Es una realidad, solo los sectarios no la ven. Una realidad insoslayable, prevista ya por Malraux," ha añadido N. Sarkozy, aludiendo a la frase del escritor André Malraux: "El siglo XXI será religioso o no será."

Fijémonos en que discute sobre les conditions du retour (las condiciones del regreso), no sobre la doctrina. La religión no se ha ido nunca, simplemente redujo su radio de acción para dejar de controlar la vida pública: ya no estamos obligados a seguir unos principios religiosos, sino que cada individuo elige libremente. A mí no me importa que M. le président aluda a Dios en sus discursos: respeto su religión y su manera de vivirla. Pero si les conditions du retour son volver a someterme a lo que diga el Papa (o Alá o la madre del topo), entonces no. Acepto el desafío.

Le Monde

Masones

El otro día ví un reportaje en la tele, en Popular TV, cadena relacionada con la Conferencia Episcopal, sobre la Segunda República. Me resultó curioso porque yo pensé que era algo que ya tenían superado, pero resulta que no.

Parece que no basta con justificaciones a posteriori del franquismo (Mayor Oreja o Manuel Fraga), ahora hay que convencer a la gente de que la Segunda República fue creada por masones (sic) con el fin de acabar con la Iglesia Católica en España mediante una redacción tendenciosa de la Constitución.

No sé ni por dónde empezar. Los argumentos son rebatibles, basta con conocer un poco la historia y leerse la Constitución de 1931 para convencerse. El artículo 26, que es el que criticaba el reportaje, limita seriamente los poderes de la Iglesia (sobre todo en financiación y educación), poderes que hasta entonces habían sido absolutos; pero no la persigue. El problema es que la Iglesia estaba acostumbrada a ser reconocida como Única y Verdadera (ver la Constitución de 1808) y no toleró, ni acepta hoy, su separación del poder político. Hoy en día parece un tanto increíble que la Iglesia quiera ser declarada Única y Verdadera, pero no olvidemos la presión que hizo el Vaticano para que se incluyera la referencia al cristianismo en el proyecto de Constitución Europea.

Lo que me preocupa no son los argumentos, sino que haya gente que se dedique a hacer reportajes manipulando la historia para hacer presión sobre el Gobierno actual. Y que esa gente no sean extremistas aislados, sino tipos pagados por la Iglesia Católica (y recordemos que aún hoy la Iglesia la financiamos todos con los impuestos).

Llevamos más de 200 años de avance hacia sociedades democráticas de derechos y una de las batallas más duras ha sido separar la religión de la política. El problema de la religión es que pretende imponer su visión del mundo por encima de la libertad individual. Pero mientras los políticos responden ante los ciudadanos a través de las elecciones, la Iglesia no responde ante nadie. Yo respeto que el Papa dirija la vida de los cristianos, pero no admito que dirija la mía; por eso no puedo dejar pasar semejantes ataques como los que se están realizando últimamente (unos u otros).

Detrás de estos ataques hay gente interesada en el poder y hay que recordarles, amablemente y con respeto, que el poder no es suyo.

Martín Patino

Declaraciones del padre Martín Patino en la Cadena Ser.

Consenso

Anda Rajoy prometiendo el oro y el moro (El Mundo; El País), como todos porque llevamos 4 años en campaña electoral, pero no me voy a meter con él por eso. Nop, lo que me molesta es la frase: "hemos visto caer pulverizados todos los acuerdos nacionales que nacieron en la Transición"

Podéis seguir la elaboración y aprobación de la Constitución Española de 1978 desde la página del Congreso. En el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, núm. 130 tenéis el resultado de la votación del proyecto de Constitución: 345 votos, de los cuales afirmativos, 325; en contra, 6;abstenciones, 14. De los 16 diputados del grupo parlamentario de Alianza Popular, ex PP, liderado por Manuel Fraga, 5 votaron en contra (5 de los 6 negativos, del PP) y 3 se abstuvieron.

No sé si hubo un "acuerdo nacional", pero no parece que el PP participara con demasiado ahinco. Pienso que simplemente repiten machaconamente "España se rompe" para erosionar al gobierno, no porque lo piensen realmente. Pienso que el PP quiere desalojar al PSOE a cualquier precio político (Constitución, Tribunal Constitucional, ETA, Estatutos...) pero no creo que eso esté haciendo ningún bien; aparte de las legítimas críticas que se le puedan hacer a ZP.

Lenguas

Le Monde publica un artículo: Vous parlez français ? - Neen.

En una ciudad de la periferia de Bruselas están retirando los carteles bilingües en francés y flamenco (neerlandés, si queréis) para dejarlos sólo en flamenco. A los funcionarios, por ley, se les impide dirigirse a los ciudadanos en francés. Por supuesto, también hay problemas en las escuelas donde se habla a los alumnos únicamente en flamenco.

A primera vista, parece ser una medida de extrema intolerancia hacia los francófonos; pero entonces sigues leyendo y te encuentras con esta frase: les Flamands en ont marre. Los flamencos están hartos de los valones francófonos. ¿Por qué? La mayor parte de los primeros hablan francés, pero no son correspondidos y se sienten despreciados, indefensos a veces (cuando una mujer muere porque la ambulancia no sabe entender la dirección expresada en flamenco), por no poder expresarse en su lengua; así que han decidido hacerla de uso obligatorio.

Bélgica no es un país bilingüe porque hay una importante parte de la población que no se toma la molestia de aprender la otra lengua. El problema no es fácil y la solución tampoco, pero la reflexión me parece interesante. Lees el primer párrafo y te formas una opinión, pero cuando profundizas, las cosas no están tan claras. ¿Hay buenos y malos en esta historia?

Por cierto, también se puede aplicar a Cataluña, al País Vasco... El otro día, en el programa de preguntas a los políticos, cuando persistían en llamar "José Luís" a Carod Rovira, éste se preguntaba que por qué en 500 cacareados años de nación española la mayor parte de los no catalanes no tiene ni idea de catalán. Y le respondían que no sólo no sabían sino que no tenían la menor intención de aprenderlo. Lo decían muy dignos y muy seguros de sí mismos, pero creo que se equivocan. La riqueza cultural de nuestro país es algo positivo (a mí me gusta compararlo con Francia, en la que prácticamente sólo existe París), no algo que se tiran los nacionalistas (de uno y otro lado) a la cabeza.

---

Actualización:

Miles de manifestantes belgas piden la creación de un Gobierno.

C. J. P.

Pienso que los fascistas están acabados. Pienso que no tienen nada que hacer, que son dinosaurios que aún no saben que ya no existen. Pero el fascismo mata. Por eso hay que perseguirlo; no como Chávez, no como los que gritan "¡A por ellos como en Paracuellos!"; sino de otra manera. No sé cómo, no escribo esto porque sé qué hacer o qué decir. No sé por qué escribo, pero tampoco me apetece callarme.

Sólo importa que alguien ha matado a alguien.

¿Sirve de algo escribirlo aquí? ¿Cambia algo? ¿Ayuda en algo?

Una crítica frecuente a la izquierda francesa es que su acción se limita a reunirse, escribir un manifiesto acerca de lo mal que está todo y luego irse a dormir a casa tranquilamente. Yo ni siquiera me reúno. Buenas noches.

• El País
• El Mundo

Hemeroteca

La sentencia desacredita todo lo que dijeron e hicieron desde el Partido Socialista los días del atentado. En palabras de Zaplana, el PSOE utilizó el 11M para ganar las elecciones y ahora vuelve a utilizarlo. El País.

Afortunadamente, existen la hemerotecas. Os propongo un paseo por el periódico "El Mundo" del 13 de marzo de 2004. No he conseguido bajarme el pdf de la portada, pero la recuerdo bastante bien. Había tres titulares que destacaban:

• La policia encuentra una bomba que no explotó. El enlace es una entrevista a Ángel Acebes, encontraréis la información de la bomba en el noveno párrafo, pero en la portada de El Mundo recuerdo destacada esta noticia. Además, es más relevante que la entrevista a Acebes, porque la investigación de esta bolsa dio lugar a las primeras detenciones el mismo sábado (entre los detenidos un tal Zougam, al que le han caido 40000 años).
• Acebes convencido de que las nuevas pistas probarán la autoría de ETA. Es el mismo enlace, pero ahora destaco las declaraciones de Acebes.
• Entrevista a Mariano Rajoy. Hay algunos datos que, en mi fuero interno, me hacen pensar que se trata de ETA. Y es que, además de que me lo dicen, yo tengo la convicción moral de que es así.

La edición de un periódico se cierra por la madrugada. Eso quiere decir que la madrugada del viernes al sábado la policía ya estaba sobre la pista de gente que no era ETA. La pista era buena porque llevó a las detenciones del domingo, a las condenas de ayer. Sin embargo, las declaraciones de Acebes y Rajoy iban en dirección contraria. También podeis ojear las declaraciones de Aznar apuntando a ETA.

Podeis comparar con las declaraciones que hicieron Zapatero o Rubalcaba ya el sábado. Comparadlas y decidme, por favor, qué pensáis de las palabras de hoy de Zaplana.

Alguien hizo un cálculo. El cálculo apareció publicado en "El Mundo" del viernes 12 de marzo de 2004 y se resume en una frase: Si, como aseguró el Gobierno con insistencia, era ETA, todos miraban a Josep Lluís Carod-Rovira y a su pacto con José Luis Rodríguez Zapatero. Si era Al Qaeda, el péndulo cambiaba de sentido para poner en primer plano a Irak, aunque el PSOE reiteró anoche su apoyo incondicional al Gobierno. Recordemos que la estrategia electoral del PP se basaba en unir a Zapatero con ERC y ETA: en palabras de Aznar y en palabras de Zaplana y otros. La campaña del PSOE hacía más referencia a Irak y el Prestige.

El problema es el cálculo. Alguien calculó que la hipótesis de ETA tenía que aguantar hasta el 14M y Aznar, Rajoy y Acebes se dedicaron a ello. Posteriormente, especialmente gracias al diario "El Mundo", se han dedicado a verter mierda sobre la investigación, llegando a acusar indirectamente al PSOE haber organizado con ETA y el CNI el 11M: ésta y siguientes.

No tiene ningún sentido seguir dandole vueltas a esto ni seguir buscando responsables. Para mí está claro que jugaron y perdieron, ya tienen lo que merecen. Pero no pienso olvidar.

Condena

¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? Mayor Oreja.

Este tipo de comentario es el de alguien que no entiende la democracia. A Franco no se le condena porque fuera de derechas, a Franco se le condena porque acabó con la democracia y con la libertad, porque mataba gente.

Hay un sector del PP que considera que la transición fue una concesión. Nos dejan jugar a que somos una democracia siempre que no nos pasemos, siempre que sepamos cuál es nuestro sitio. Son los que piensan que con Franco se vivía con naturalidad y normalidad. Son los que piensan que Franco hizo lo que tenía que hacer.

Franco justificó su golpe de estado de mil maneras, pero recordemos que la razón fundamental fue que un grupo de gente, los que luego vivieron el franquismo con naturalidad y normalidad, no podía tolerar perder el poder.

Es la democracia la que nos permite decir lo que pensamos, hacer lo que queramos sin acabar en la carcel o en una cuneta. Pensad en la peña que vive hoy en Irán, en China, en África... allí hay mucha gente que vive con naturalidad y normalidad, como vivíamos con Franco. Ojalá tuvieran la suerte de vivir en la democracia en la que vive Mayor Oreja.

El País
La Voz de Galicia

reconciliación

Hoy ha beatificado el Vaticano a 498 mártires de la Guerra Civil española. La guerra fue una salvajada y los testimonios de esa gente fusilada simplemente por sus ideas religiosas hiela la sangre. Me alegro de que su historia no se pierda.

Entre esos martires, no hay ni uno solo asesinado por el bando franquista. La Iglesia no acepta a las víctimas republicanas. Hace unos años leí en El País una entrevista a ex-combatientes de la Guerra Civil. Había un italiano que había luchado en el bando de Franco que iba todos los años a un monumento que hay en no sé qué cementerio donde estaban enterrados sus compañeros caídos para dejarles unas flores. Había un exiliado republicano que no podía hacer lo mismo porque sus compañeros caídos están enterrados en la cuneta de una carretera. ¿Por qué el uno puede hacerlo y el otro no?

La ley que se aprobará este martes sirve para la historia de las víctimas del otro bando tampoco se pierda.

El País
El Mundo

España no se discute

España no se discute. España es una nación con más de 500 años de historia, la más vieja de Europa, y no se discute. (Mariano Rajoy: El País - El Mundo 2006 - El Mundo 2007)

Es la típica frase imbécil de un patriota de pacotilla. Además, es mentira. MR le podría echar un vistazo a la historia de Portugal (terminó su reconquista en 1292; pero su formación se fecha en 1093 y su independencia en 1139; wikipedia). Y que MR no diga nada de Felipe II o entonces habrá que fechar España en 1808 y no en 1492. Si aún MR no se lo cree, entonces le hablaremos de Francia, el otro país vecino (Clovis en 507; luego vino Carlomagno, pero vamos, como tarde por el tratado de Verdun de 843 se pueden fijar las fronteras del reino de Francia; wikipedia). Y si MR quiere ver quién la tiene más larga: San Marino (fundada en 301; wikipedia). Eso en Europa; mas allá: los chinos.

Además, la idea de España-una es de Franco. Los territorios españoles han pasado más tiempo separados que unidos (desde la caída del Imperio Romano); el debate de estado centralizado (a la francesa, visión de los borbones llegados en 1700) o federal, ya estaba en la primera república de 1873 (wikipedia). No hay nada nuevo. Ningún debate nuevo, en serio. A MR se le llena la boca con España para lograr votos igual que el ZP promete el oro y el moro no porque quiera que tengas piso, sino porque quiere tu voto. Lo hacen para ganar votos, lo hacen para ganar dinero, porque todos los políticos son iguales, aunque algunos son más cabrones.

Ayer fui a un partido de rugby: Francia-Nueva Zelanda. Lo vi con otras 500 personas en una pantalla gigante. Cuando salio Sarkozy por la tele, le abuchearon (y es el jefe de estado, equivalente al rey, ese al que no se le puede tocar). Pero despues escucharon el himno neocelandés en silencio (¡el neocelandés!) y el francés lo cantaron de pie (y aunque no seas francés, cantar a voz en grito la marsellesa con 500 personas es una experiencia: aux armes citoyens, formez le bataillon!!!). Y no pasa nada, cada uno expresa su opinión como quiere y dentro de 6 años, elecciones y se pone a uno nuevo o no.

Pero en España, este viernes, tocará otra vez aguantar todas las gilipolleces que dirán los salvapatrias y que, sinceramente, ya estoy hasta la polla de aguantar. Los que se empeñan en decirme que no soy porque no soy como ellos. Conste que no hablo de la gente de derechas, a la que quiero y respeto, sino de los salvapatrias. Que se vayan a tomar por culo, a ver si relajan el esfinter (sobre todo, me refiero a esos dos que ya sabeis).

Escrito el 8 de octubre de 2007.

Educación para la Ciudadanía (1)

Chavales, según la "Guía para padres" de "Profesionales de la Ética" sobre Cómo el gobierno va a adoctrinar a sus hijos con educación para la ciudadanía, que os podeis descargar gratis desde la pagina del Observatorio para la Objecion de Conciencia (pdf), la peligrosa ideología de Zapatero afirma que:

la preferencia sexual es una opción personal que debe adoptar el sujeto. Corresponde a la privacidad del individuo y merece un reconocimiento público. La homosexualidad es una de esas opciones y su consideracion pública debe ser identica a la de la opción heterosexual.

Pero según los preocupados padres que siguen una ética racional (enraizada en la tradición judeo-cristiana) resulta que:

la orientación sexual natural es aquella que garantiza la complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer. La homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada, lo que no quita que los homosexuales deban ser tratados con respeto.

El subrayado es mío. No quita que deban ser tratados con respeto. No te jode...

Chavales, parece que estoy de coña, pero no. Esto es serio. Creo en la libertad, que cada uno obre según su conciencia, se la mande Cristo, Buda, Ala, Papá Pitufo o la mismísima Madre del Topo; pero esta gente quiere imponernos sus valores a los demás usando la propia libertad de la que disfrutan y por ahí no paso. Mienten. Mienten sistemáticamente y se puede demostrar. Pienso hacerlo. Asi que el que quiera, que se quite, porque va aqui va a empezar a llover mierda.

Podemos discutir sobre el grado de gilipollez que lleva a nuestros gobernantes a hacer cosas que nadie les ha pedido, pero no voy a dejar que se aprovechen de esa gilipollez para metérmela doblada.